共享助力車停放不當(dāng)釀慘禍，誰(shuí)擔(dān)責(zé)?

　　共享助力車因其便捷、環(huán)保、健康等特點(diǎn)廣受群眾青睞，但也有很多人因未正確使用共享助力車，產(chǎn)生了一些不必要的麻煩，甚至造成法律糾紛。

　　典型案例

　　2021年12月，陳某下夜班后駕駛摩托車回家，行駛途中撞上蘇某停放在道路上的一輛助力車后側(cè)翻，造成陳某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)過(guò)交警現(xiàn)場(chǎng)勘查以及監(jiān)控錄像顯示，當(dāng)時(shí)蘇某騎行結(jié)束后將車輛橫放于道路上，車頭距離道路邊緣約兩米。該助力車系上海某公司所有，該車在B保險(xiǎn)公司處投保有非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，基本保額為5萬(wàn)元。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，受害人陳某因系無(wú)證駕駛、事故發(fā)生時(shí)未佩戴頭盔以及駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任;助力車所屬公司和騎行者蘇某承擔(dān)次要責(zé)任。受害人丈夫駱某等四人作為陳某的法定繼承人，向某市人民法院提起訴訟，要求該助力車所屬公司、B保險(xiǎn)公司以及蘇某共同承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及精神撫慰金等總計(jì)84.61萬(wàn)元的40%(35.87萬(wàn)元)。

　　法院判決

　　該案一審法院審理認(rèn)為：受害人陳某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告蘇某與助力車所屬公司共同承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度及事故責(zé)任大小，被告蘇某應(yīng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，被告助力車所屬公司應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。根據(jù)被告B保險(xiǎn)公司出具的保單顯示，保障期間最長(zhǎng)為該次騎行時(shí)解鎖開(kāi)始的6個(gè)小時(shí)，被告蘇某作為被保險(xiǎn)人，事故發(fā)生時(shí)間在前述保單載明的6個(gè)小時(shí)內(nèi)，被告B保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。據(jù)此，一審法院判決：(1)被告助力車所屬公司賠償原告各項(xiàng)損失8.46萬(wàn)元;(2)被告B保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失5萬(wàn)元;(3)被告蘇某賠償原告各項(xiàng)損失3.46萬(wàn)元。

　　被告助力車所屬公司不服一審判決，向某市中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院審理認(rèn)為：該公司未盡監(jiān)管義務(wù)是造成本次事故的次要原因，故一審認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，涉案事故發(fā)生時(shí)該公司投放的助力車仍處于營(yíng)運(yùn)時(shí)間，故其稱該時(shí)段其運(yùn)營(yíng)人員處于休息時(shí)間的上訴理由法院不予采信，判決駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　釋法說(shuō)理

　　河南函谷律師所律師顧鵬飛認(rèn)為，本案中，首先，事故發(fā)生于公共道路上、因車輛碰撞導(dǎo)致?lián)p害后果，屬于交通事故范疇;其次，交通事故案件屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛的一個(gè)分支，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此各方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度決定賠償責(zé)任大小;再次，根據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，可以確定機(jī)動(dòng)車一方主要責(zé)任、非機(jī)動(dòng)車一方次要責(zé)任的歸責(zé)方向，又根據(jù)《河南省道路交通安全條例》，可以確定騎行者、共享單車運(yùn)營(yíng)方共同承擔(dān)原告損失的20%;最后，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生時(shí)仍處于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)期間，因此根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在其限額范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)騎行者的賠償責(zé)任，不足部分由騎行者自行承擔(dān)。最終，騎行者蘇某因騎行后的不當(dāng)停放行為，賠付3萬(wàn)余元。

　　(市普法辦供稿)